「明清的思想世界與東亞研究工作坊」第四次討論會紀要

　　張雅評教授〈王陽明與湛若水交遊考——以「一見定交，共倡聖學」展開〉一文，提出陽明與甘泉兩人交遊「一見定交，共倡聖學」，展開之後的三件公案。第一件公案是：陽明與甘泉兩人「一見定交」的時間。依本文推論，主要有兩個說法：一是弘治十八年（乙丑，1505 年）陽明 34 歲這一年，此是錢德洪等陽明弟子群所記的時間。二是正德元年（丙寅，1506 年）陽明 35 歲這一年，此是甘泉自述所記的時間；第二件公案是：陽明與甘泉兩人「一見定交」之際，是否也同時志於「共倡聖學」。依本文推論，兩人「一見定交」之際，同時亦志於「共倡聖學」；第三件公案是：陽明何時「歸正於聖學」。依本文推論，陽明「歸正於聖學」的時間與三個關鍵事件有關，分別是：陽明 32 歲，「遇禪僧坐關三年」；陽明 34 歲（一說 35 歲），「遂相與定交講學」；陽明 37 歲，「龍場悟道」。筆者以此三件公案，進一步探討：陽明與甘泉兩人「一見定交，共倡聖學」與陽明「歸正於聖學」的關係。依本文推論，陽明是在與甘泉「一見定交，共倡聖學」之際，陽明 34 歲（一說 35 歲）「歸正於聖學」。

　　與會學者提出幾點建議：一、王陽明「歸正於聖學」的時間點值得深究，董平教授指出弘治十六年（1503 年）歸正於聖學，而那時王陽明還未龍場悟道（1508年），因此這個說法值得討論。二、王陽明龍場悟道後，首先主張的是「知行合一」（1509 年），而王陽明五十歲時才提出思想要旨「致良知」（1521 年），王陽明龍場悟道時，還不是「致良知」，悟的是什麼？那時候王湛兩人提倡的「聖學」是指什麼？三、王、湛兩人見面的時間點，陽明弟子所記的時間，確實與湛若水在〈墓誌銘〉一文中所寫的相差一年，不論是 34 歲或是 35 歲，比較值得探討的是，王、湛兩人「共倡聖學」，兩人共同的思想是什麼？「聖學」、「心學」這些詞語在王陽明、湛若水，甚至是朱子，都是有歧異的。而「聖學」的內涵在陽明的各個階段，恐怕也有不同的內涵，作者須再釐清。四、王、湛兩人「一見定交」，為什麼會一見定交？建議湛若水〈陽明先生墓誌銘〉「遂相與定交講學」，後面的文獻也要徵引出來。

　　張教授回應如下：一、依據本文，弘治十六年可以說是王陽明歸於「儒學」，還未到「聖學」的程度。二、王陽明龍場悟道，依《年譜》所記，「始悟格物致知」、「始知聖人之道」等，可以說是王陽明歸於「聖學」。三、王、湛兩人對於「聖學」的內涵，是需要釐清的重要問題。

　　蔡龍九教授〈道德的純粹性——以劉蕺山《人譜》為核心〉一文，欲從劉蕺山《人譜》面對「人性」與「過」之內涵，探討儒學傳統所關心的「諸慾望」之對治方法，討論「過」之來源。此文一方面從三個儒學傳統內涵探討儒者脈絡的「道德的純粹性」；另一方面聚焦蕺山《人譜》所指出的「微過」、「妄」等相關概念，以「動念上討分曉」為核心，陳述《人譜》中所帶出的細緻工夫論及其如何回應當時流行的勸善書之思維，以呈顯蕺山談論道德純粹內涵的細膩之處。

　　與會學者提出許多建議：一、對提及「道德純粹性」時，所說的「動機」內涵界定不清楚。二、對「道德自然開顯」以表現「純粹」的說法，其「自然」一詞涵義不清楚。三、儒者談論「道德與利」的關聯是否適切在此文中一併討論。四、對「道德純粹性」此語辭的使用應該一致。五、蕺山工夫論操作的「極細膩之處」，在文章中表達乃至「動念上討分曉」，是否應該說明得更清楚？

　　蔡教授回應如下：一、所謂的「排除動機」主要是述說「道德發端」的「當下」，如「惻隱之心開顯的當下」，是無動機或其他考量的，是「自然地如此開顯」，進而說「排除動機考量」。二、此「自然」的涵義偏向形述用語，是針對「乍見孺子將入於井」所產生的「惻隱之心」，是「自然如此地開顯」，呼應孟子所說之「孩提之童無不愛其親」的那種「自然」，從「良能」來說的那種反應。然而，往後對此「自然」一詞的使用將更加留意。三、主要是回應儒者是否「不重視利」之補充，以及蕺山必須回應當時勸善書（勸善思想）論及有關「利」這一考量時，儒者的態度是如何、可在何種前提下說「利」（與利或效用有關）。面對當時的勸善思維，蕺山強調「道德純粹性」並以「遠利」來提醒其中的細節，也就是以「利」來導引時，動機與動念是否非純的問題。因此，蕺山除了以「道德純粹性」之表達、以回歸獨體來說明儒者的起點與最終目的，然與「利」有關者，還是必須有個說明。四、此問題為行文時的疏漏，將在往後正式投稿時修正。五、文中表達可操作的極致實是針對「動念」此處來說，也就是「隱過」的層次，不是針對「妄」這個「微過」層次來操作。而「觀已發未發」的「查檢自己病痛到極微密處」，應都屬「動念上討分曉」的層次，但都不是處理「妄」，故內文論此處之最後方以蕺山：「學在去蔽，不必除妄」來做歸結。