專題報導
專題報導：
中央研究院明清研究推動委員會「近世儒學、家族與宗教工作坊」成果發表會活動紀要
臺灣大學社會工作學系 陳君華 採訪整理
會議開始，召集人呂妙芬教授首先介紹工作坊成立的目的與特色。工作坊成立的目的，除了希望透過彼此仔細評讀論文的方式，幫助撰寫者修改論文，增加投稿成功率外，也希望藉由長期的學術交流，提升學術研究成績，並建立學術社群的認同感。呂教授也感謝工作坊成員，在過去兩年間高度的參與，特別是與會前的認真研讀，及在會中能真切提出批判意見。至於工作坊的特色與意義，呂教授認為由於成員有中文與歷史的專業，長期跨學科的交流與對話增進彼此思考問題的角度；這類學術工作坊的規模雖然很小，但希望它對於本土學術扎根、提升學術品質是有貢獻的。
中央研究院文哲所鍾彩鈞所長進行開幕致詞，鍾所長介紹中央研究院明清研究推動委員會的工作，主要在提倡、支持明清研究領域的學術活動，除了不定期邀約國內外學者演講、舉辦研討會外，目前也支持幾個小型的讀書會與工作坊，帶領年輕學者一起切磋論文，都有不錯的成績。最後，鍾所長說，這類工作坊活動類似現代講會，也期勉大家「貴在有恆」。
以下簡介發表論文：
李卓穎：〈新近面世之秦檜碑記及其在宋代道學史中的意義〉
李卓穎教授發表論文 “A Newly Inscription by Qin Gui：Its Implication for the History of Song Daoxue” （新近面世之秦檜碑記及其在宋代道學史中的意義）。本文主要討論〈宣聖七十二賢贊像記〉中秦檜與宋高宗和道統說的關係，內容詳述〈宣聖七十二賢贊像記〉的內容，討論其與同時進行的石經、先聖繪像兩大計畫的關係，再分析從北宋至 1241 年間，不同人使用「道統」語詞的不同意涵，及複雜的競爭關係。評論人宋家復教授表示，本文可看作一篇探討北宋後期到朱熹時代「道統」的語用史，作者從「語意」和「語用」之間的關係進行脈絡分析，深具啟發性。然而，「道統說」是否存在「共時性」的言說系統，例如「政統」、「學統」等？提出「道統」是否試圖與之抗衡？這點可以再討論。再者，宋代「正統論」很興盛，那麼「道統」與「正統」之間的關係又是如何？「道統」說涉及「權威主導權」之爭，即政治權力的正當性問題，是否能以此解釋秦檜是為了在宋高宗（及其舊臣）與江南本土士人集團的夾縫中求生存，才提出道統說？最後，由於道統論本身具有豐富的內在歧異性，而形成多元組合的現象，例如尤褒將堯以來的傳承區分為帝、王、師三類型，對於道統論本身內含的多元組合分析，這也是論文可以再發展的方向。
其他與會者，有人建議加入北方鄒魯學者的同時性論述，以確認是否因為南北方的競爭而特意提出道統說，也有人希望更多探討秦檜在與程學結合的同時，如何面對王學（王安石）興盛的問題等。李教授表示將參考大家的意見，繼續思考研究。
朱湘鈺：〈說教雖異軌，俱以聖道名」─季本《四書私存》之特色及其意義〉
朱湘鈺教授發表論文〈「說教雖異軌，俱以聖道名」——季本《四書私存》之特色及其意義〉。本文主要針對季本的《四書私存》進行「形式體例」和「思想內涵」的分析，認為《四書私存》在體例上近似制舉用書，在思想上對朱子多有批判，並補充陽明學說。作者指出季本欲透過撰寫經注來弘揚師說的用心，從其註經的活動上看，雖似有違師教，但實質上是為王學另闢疆土。評論人賀廣如教授表示，朱教授近年的論文研究聚焦於浙中王門季本，季本的文本多藏在北京國家圖書館，資料取得十分不易，朱教授多次造訪北京抄錄原文，而且在論文發表時，能以附錄的方式將原典呈露出來，其無私的態度令人十分感佩。
對於本文的評議，賀教授表示本文的主軸較為隱晦，作者強調季本注經是為了闡明〈師說〉，但是細觀《四書私存》，陽明的學說果真被明顯地表彰嗎？還是若隱若現，只是附帶提及？值得存疑。此外，「致良知」是王門諸子講會的重點，季本卻鮮少提到「良知」，他更多闡述「心即理」與朱子的差異，這也是「闡明〈師說〉」的可議之處。且若是為了闡發〈師說〉，此書一出，是否真的達到目的？引發出效應？例如在科舉考試上，是否產生一定的效用，無論正負面，本文皆可擴充探討。賀教授也談到，本文某些討論或許未來可以獨立發展成專文，例如季本對告子的解釋很特別，告子形象的研究可能是個可延伸的研究主題。至於在章在連貫性方面，賀教授認為在「形式上的表態」與「思想上的表態」二節的貫串，似乎未見連接點，可再加強。
會中也有人表示，文中似乎將季本與朱子對立，然而與朱子看法不同並不代表全然的對立，因此說法宜作修正。《四書私存》是否有出版？名為「私存」的意義又為何？也須進一步釐清。朱教授回應，朱子說得好的地方，季本確實也同意朱子，而季本本來不願將此書輕易示人，故一直未刊行，推測因時人恐難接受，直到後來深感學子不會讀四書，才將註集結成冊，以教學子。此外，《經義考》僅載此書書名，註明「遺佚」，而查詢相關資料後，也未見大量的讀者或廣泛的流通或引用，因此相關效應的證據還要進一步的考察。會中又針對印刷文化的盛行對心學發展的影響、新的四書學與王學的興盛的關聯，以及《四書私存》是否為制舉用書等提出討論。
陳復：〈歐陽南野的生命實踐：由生命史的角度釐清其心學思想要旨〉
陳復博士發表論文〈歐陽南野的生命實踐：由生命史的角度釐清其心學思想要旨〉。本文是陳復從生命教育、生命意義的角度來探討王門諸子的思想的系列個案之一，而本文著重在探討歐陽南野如何透過與陽明的四封書信醞釀其思想，並在日後的仕宦經歷中呈現出他的心學思想實踐。評論人鍾彩鈞教授認為，「生命史」和「思想主張」不一定有絕對的關聯，而史傳的琢磨可以略少一些，因古人作傳的套路大同小異。至於文中說「體悟不能離開身體」，這種說法容易與王門論學常提及的「不要從軀殼起念」混淆，是會令人產生爭議的地方。
陳博士回應，就自身的學習經歷而言，在閱讀哲學家的思想和觀念，容易陷入概念的迷障，但讀了該哲學家的生平和所處的歷史情境，再回頭看思想觀念，會比較容易明白。因此深覺，任何思想觀念無法離開歷史，需有歷史的地基才能對觀念想法有清晰的掌握，而過去研究心學的學者比較不觸及研究對象的生命經歷，及其經歷如何促發他的思考，較為可惜。至於史傳的模式是否真的反應真實，陳復認為祭文、行狀的讚譽性較高，需以其他資料再交叉驗證，才不致於因過度美化而失真。再者，「身體」與「軀殼」，確實有微妙的差異，畢竟體悟無法脫離身體，又不能局限於身體，如何從「身體觀」談出新意，是可延伸的研究方向。
會中有人質疑「循良知」在知識文化史的發展脈絡中並不存在，是否真能與「致良知」的說法構成區別？論文中的「生命世界」與「生活世界」是否也構成區別？也有人表示，論文中呈現南野的生平經歷與陽明學的具體內容，其內在聯繫並不容易看出。此外，如何定位南野在王門的重要性，以及是否會因各心學家的生命史的差異而釐清出不同的思想要旨，都值得探討的內容。
陳博士回應，從「致良知」到「循良知」，不應是斷裂性，而是延伸性和擴展性的發展，至於「生活世界」和「生命世界」，本為一體，不可分割。在書寫生平經歷與心學思想的部分，本文是假設南野受到四封信很大的啟發，確立了他的心學觀念，從而影響了他的生命實踐。雖然當初已對此關聯性特別著墨，但這部份仍可繼續強化。至於南野在王門的定位問題，南野將心學帶入中央，並改變了明世宗對心學家普遍有負面印象的態度，這樣的轉變有其重要的意義。至於是否因各心學家的生命史的差異，而會釐清出不同的思想要旨，陳博士持肯定的態度，並舉先前撰寫錢緒山的論文為例，說明他入獄體證本體後，對待生命的態度有了質變，顯見生命經歷與思想建構的密切關係。
張藝曦：〈從思想史脈絡看明末江右文社的發展〉
張藝曦教授發表論文〈從思想史脈絡看明末江右文社的發展〉。本文主要探討江右王學的沒落與江右文社的興起之間的關係，並說明江右文社如何評論陽明學，及釐清其對儒學的主張。評論人呂妙芬教授表示，本文所蒐集的史料豐富，值得肯定。然而，「制藝共和國」一節較不成長，此節主要寫廣義的文社，即透過制藝的文章出版所形成的學術社群。透過出版的選本以及關係科舉成功的制藝文風，是否會侷限在江右？是相當困難的問題。文章雖然強調江右和江南各有選本，各自主導一地的學風，但為何會如此？真的如此嗎？需要更多說明。換言之，如果文社意指廣義的制藝文章所連結的學術網絡，即使本節只選擇江右士人的選本，選本中也會強調江右文風較好，但問題是：江右士人的選本真的沒有受到江南影響嗎？當時江南著名的選本沒有在江右流傳嗎？這種以制藝之文所連結成的學術社群，真的可以清楚畫分為「江右文風」嗎？另外，本文有別於一般從文學史的角度切入研究，而是強調文社、制藝與陽明學的關係，如此其選擇的意義何在？也須更多說明。論文中稍微提及「文統」、「道統」、「治統」，可惜未深入討論。呂教授表示，論文若能加強「論述」的分析，文章會更加精彩。
會中有人表示，若因陽明學的講會不振，士人跑到文社，但文社又較封閉，且著重制藝，這種現象是否反映了陽明學的理想性格消失，值得推敲。況且，從理學家變成為文學家，不一定是斷裂，反而可能是進展，代表著上一代的理論在文學領域應用發揮。也有人質問艾南英說的「陽明學本來是在野講學的學術，內容卻影響至制藝，造成文體敗壞」這種說法的根據，張教授表示當時有「正文體」的學風，朝廷對於制藝中三教合一的思想頗不以為然，故有此說。也有學者指出「制藝共和國」一詞的使用，可能與原生概念產生相反的效果，原概念來自十八世紀啟蒙運動時期一種全歐洲的跨國性現象，與江右文社的封閉性形成相反的對比，因此，標題需重新思考，並且也可在這點上思考區域化與跨區域化的現象，以及區域化的現象是否來自科舉的推波助瀾等。也有學者表示，陽明學者雖受政治力的影響而衰弱，間接造成文社的興起，但是同時期佛教的蓮社盛行，與文社並行發展，而蓮社發展動力也和政治因素密切相關，因此不妨針對萬歷、天啟到崇禎年間，文社受到政治因素影響的現象進行探究。張教授表示，本文尚未完稿，本有計畫加強對於江右文風的描述，將來也會根據大家的建議，繼續研究。
孫中曾：〈束髮有心傳墜緒：全祖望的文人網絡與知識承繼的背景考察〉
孫中曾博士發表論文〈束髮有心傳墜緒─全祖望的文人網絡與知識承繼的背景考察〉。本文主要探討全祖望與明清之際浙東學術承繼及知識社群關係。全文共分六節，主要關切後南雷時期，全祖望與浙東之學的關係，作者先說明劉宗周舉證人會以救正浙東之學的意義，及後來黃宗羲如何在後劉宗周時代，復舉證人會以重建學術信念的工作，再討論甬上證人會沒落的過程，最後則以全祖望對於浙東學術系譜的重整與建構作結。評論人鄭吉雄教授表示，本文的情感關懷深切動人，然而在標題上稍欠明確，概念定義上，「後南雷時期」的跨度有多長，包含哪些人、地域的移動等，以及「墜緒」的意義為何，可再予以清晰的交代。此外，劉蕺山的證人講會的設立宗旨，與黃梨州恢復證人講會後的講學宗旨是否一致？恢復後做了什麼轉變，也須作釐清。其他與會者則詢問，在全祖望的文集中是否看得出陽明學對全祖望的影響？而劉蕺山、黃宗羲與全祖望在當時的時代背景，是屬於主流或非主流思潮？若全祖望欲繼承浙東之學和遺民思想，那麼全祖望的政治立場為何？是否有反清復明的意圖在？孫博士則舉黃進興教授的文章表示全祖望確實具有陽明學的脈絡，並指出這些問題都是可以進一步深化的研究方向。
林勝彩：〈清初經神的自我定位——論閻若璩撰述《孔廟從祀末議》的始末及心理背景〉
林勝彩博士發表論文〈清初經神的自我定位——論閻若璩撰述《孔廟從祀末議》的始末及心理背景〉。本文針對原為《尚書古文疏證》最後篇的〈延安國從祀未可廢因及漢諸儒〉，後改為單行本的〈孔廟從祀末議〉，探討閰若璩撰文動機，以及該文與從事《古文尚書》的考辨工作的關係。評論人蔣秋華教授表示，學術界過去對閻若璩的研究，多認為閻氏的名利之心較重，從事學術的心地並不純正，然而本篇論文試圖將層次拉高，說明他以經神自詡的心理背景，給予閻氏一種新的詮釋。在朱陸學者的從祀之爭方面，有人指出似乎岔出既有的主題，往後若能另闢專文，會較為妥當。文中也有一大段論及《古文尚書》的真偽和理學的關係，也與全文主旨較不相關，或可精簡。在心理分析方面，有學者認為若能增加閻氏內心的告白，將可加強論證。也有人提到，除了閻氏本身的心境變化，也應顧及當時政治環境的轉變，比如順治時期及康熙時期對於孔廟從祀對象的認定，就有不少的歧異，可一併進行釐清。另外，若說閻氏撰寫〈孔廟從祀末議〉的動機來自欲尋求朝廷的認同，然而在朱陸學者的從祀觀點上，閻氏的觀點並未完全與朝廷一致，似乎不只是一味的為迎合朝廷而作文。林博士表示會根據大家的意見，修改論文。
沈信甫：〈杭辛齋《學易筆談》進化觀及其氣化思想析論〉
沈信甫先生發表論文〈 杭辛齋《學易筆談》進化觀及其氣化思想析論〉。本文針對杭辛齋《學易筆談》中的〈進化新論〉，探討杭氏易學的進化觀及其氣化思想，並論及杭氏對西儒達爾文及赫胥黎學說的評議。評論人陳明彪教授表示，沈信甫指出杭氏從思考如何重振中國固有經學的角度，設想出一套明道救世的學說，用以和西方的科學理論對話，將西儒的進化觀點從自然義轉化為人文義，彰顯出人的主體價值，這點發現十分可貴。至於文中的可改進之處，陳教授指出文中誤將「進化論」當成專書，然而實際上「進化論」是理論，因此有必要修改。另一方面，本文若要呈現杭氏對達爾文及赫胥黎的學說的看法，有必要在前言後先交代達、赫二氏的學說，使讀者有對照的基礎。再者，杭氏的氣化思想，在學術脈絡上大抵是承襲漢代董仲舒的氣化宇宙論，這點亦可在文中補充。最後，一些註解及標示的脫離了論文格式，可做一些微調。
會中有人提出「詁經」並不專指清代的訓詁考據之學，因此文中對詁經的解釋須作修正，而文中似乎有幾處將達爾文與赫胥黎的學說錯置的現象，也應修改。文中也提到杭氏的論述有立有破，觀點有正確也有錯誤，然而未見針對杭氏觀點的錯誤進行說明，這點宜補充。也有學者指出，杭氏所處的時代，嘗試用中國固有思想來比附當時的西方思潮相當普遍，杭氏結合易學與進化論並不稀奇，況且文中展示的杭氏對易學的看法，未能看出杭氏的易學功力，畢竟氣化觀及形化觀並不必然出自易經的脈絡，因此辨別杭氏易學的特色，是個令人質疑的問題。另外，有人建議需加強易學及科學傳統的學術脈絡，以及民國初年學術思想的大背景的討論，也應留意杭辛齋對西學的認識，是否與嚴復的翻譯著作有關。
