施添福教授講演「從『客家』到客家：一個族群稱謂的歷史性與地域性分析」活動側記
主講人：施添福（臺史所兼任研究員）
與談人：詹素娟（臺史所副研究員）
主持人：洪麗完（臺史所助研究員）
講 題：從「客家」到客家：一個族群稱謂的歷史性與地域性分析
時 間：2011 年 2 月 22 日（二）下午 2:00-4:00
地 點：中研院臺史所 802 室
施教授本次演講，意在澄清清代臺籍客家移民地域社會的形成情況。透過執行「四溪計畫——中港溪計畫」，施教授深入了解清代客籍移民遷臺的過程，就此，提出對「客家」的再定義。
究竟「什麼是客家」？施教授首先分析歷來研究者對「客家」的定義類型，點出為何客家研究從嘉慶十三年 (1808) 開始（或從廿世紀卅年代羅香林開始），至今仍然充滿盲點。他認為，現在「客家」一詞在界定上，具有「本貫主義」與「方言主義」兩個意涵。
具有「本貫主義」與「方言主義」兩個意涵的「客家」概念，在清末開始匯流，雖都是漸向「方言主義」的定義轉移，但兩個概念長期共存、混用，遂造成認知落差，爭論亦隨之而起。因此，施教授研究的第一部分便試圖透過「客家」界定以解決相關爭議。方法上，則藉由分析中國歷代文獻中「客」的定義說明這轉移的過程。
施教授講演的第二部分則透過中國、臺灣與南洋等地中西史料比對，試圖說明清末「客家」的指稱，由「本貫的泛稱」向「方言的專稱」的移轉、確立過程中，西方傳教士扮演了關鍵的角色。他解釋道，由於「客」基本上是種他稱，傳統上有「客」、「客民」、「客人」、｢客家」等多種名稱指涉｢客家」民系，但「客」、「客民」與「客人」等稱法尚屬中性，而｢客家」則明顯帶有貶意。比如說在許多方言中，蜑家、狆家等都是漢人土著對各的少數民族的蔑稱，在閩南語裡「客人」和「客人仔」、「外省」和「外省仔」也代表著這種價值判斷的對比。施教授從清道光以來各個不同西方差會 (Missionary Society) 傳教士對｢客家」群體名稱的紀錄加以分析後發現，初時雖各有不同的稱法（拼法），但清咸豐之後西方傳教士便逐漸趨向以 Hakka 作為統一的名稱，其中以英國長老會的影響最大。有趣的是，｢客家」原本是帶有貶意的他稱，經過了西方傳教士的「定名」，與他們對｢客家」群體堅忍純樸的正面描述的「正名」後，卻影響了清末民初｢客家」群體的自我認同。故至民初，不論是 1929 年謝廷玉 (Hsieh Ting-Yu) 的論文，或是稍後的羅香林，都產生了以｢客家」作為自稱的認同意識與族群定位，並開始著書立說宣傳。所以施添福教授因此也認為，羅香林 1933 年的《客家研究導論》與後來的《客家源流考》(1950)，「都是受西方傳教士的影響，在他們的基礎上，做回溯式的建構」。
講演中，施教授花了較多的時間在描述上述「本貫主義」轉向「方言主義」的過程裡，西方各個差會對｢客家」群體的紀錄內容，並進一步的分析其在中國傳教的方式，從中得見西方差會如何建立各個教區層級的傳道系統，及其教育系統的運作情況，希望藉此深入研究核心，加強分析的力度。
講論會的評論人臺史所詹素娟教授打趣地預言道，施添福教授的這份客家分析與定義的論點，勢必為學界投入了顆「震撼彈」。然後她表示施教授分析中國傳統的客與客家的方式，是用「本貫主義」與「方言主義」等屬於制度性與社會性之分類模式，不過在探討兩者於清末合流，透過西方傳教士塑造客家的定義並給予轉化的部分，太過注重傳教士之註記、鑄造等外部的形塑成分，而未深論徐旭曾於嘉慶廿年 (1815) 提點出「客人」觀念之後，客籍知識分子內在形塑的過程。再則，於傳統「客」為泛稱的情況下，為何只有廣東地區被定位成「客家」，而持有相同語言文化的閩西、贛南等客家來源地卻沒有？這是否與清代科舉的學額有關？因此詹教授認為，施教授在西方傳教士形塑客家定義給予轉化的外部論點，還有待深入的引證，並建議可以多注意客籍知識分子自我認同等內在裡路等層面。
最後，施教授與洪麗完教授、詹素娟教授均強調，由於施教授整篇文章並未完成、本場講演也未講完，所以施教授此次的講論只是初步的成果發表，最後完整的論述會在今年 9 月臺史所舉辦的研討會發表，屆時再請大家來討論指教。
