「明清思想世界與東亞研究工作坊」第四次活動紀要

本次「明清思想世界與東亞研究工作坊」討論會，發表人為朱湘鈺（國立師範大學國文系副教授）及蔡龍九（文化大學哲學系助理教授）。共十二人出席。

　　朱湘鈺教授的論文為〈王門早期注經者圖像——黃綰學思歷程及其意義〉。作者表示陽明第一代門人中，傾注大量心力於儒家經解者，除會稽季彭山（名本，字明德，1485-1563）外，要算是黃巖黃久菴（約 1480 年至約 1554 年）為最。地緣關係，兩人同屬浙中學派，恰巧又為梨洲 (1610-1695) 收編在同一卷之中。然相對於彭山以闡述師教為目的而撰著經解，在久菴現存的《五經》經解序文中，我們讀不到任何有關傳播師教的隻字片語，若再參究其晚年所撰《明道編》中，含沙射影陽明學乃「空虛之弊，誤人非細」，便會理解其注經當自有主意。本文擬從黃久菴留存的《石龍集》、《明道編》等文獻中，探究其學思歷程——初從學於鄉賢謝方石，繼拜陽明為師，終而批判師教，並據此揭示其思想特色。

　　與會學者指出，久菴當是一雜學家，與朱子、陽明，乃至明末蕺山的思想，皆有部分相似處，尤其他強調效用，並以此批判王學，更與明末大儒王船山批判宋明儒的立場一致，就這一點可以加以發揮。而久菴把良知理解為情，或可視為蕺山純情說的先聲。會中，與會者針對此文的研究方法與論證方式提出疑問：主要標題是想呈現陽明後學經解的特色，就應著重闡述明代經典面貌為何？王學門人經解目的，及其特色為何？兩相比較下，方能突顯，然全文卻不見論述。建議可將主標拿掉，直接以副標為題，較為切題；論述方式可修正為突顯本文與歷來研究成果之處，較為妥貼。此外，作為一儒者，實一生皆離不開儒家經典，作者獨舉季彭山、黃久菴是有違事實的，應當著重在他們對經典的態度與王門諸子之別。至於從師承關係來探討一個學者的思想特色，這之間是否有其必然性，恐怕也是需要加以思考的。第四節的第二部分，提到「典要」，是否就是儒家經典？王龍溪等人實亦有此語，作者直接理解為儒家經典，恐有待商榷。

　　蔡龍九教授的論文為〈「朱陸異同」與「朱王異同」：顧憲成對兩議題的分離與用意，及其延伸的哲學問題〉，此論文主要談論顧憲成 (1550-1612) 對「朱陸異同」與「朱王異同」的看法，並延伸談論顧憲成此種調和模式所延伸的哲學問題。經蔡教授考察，顧憲成的論點，對於陸象山的談論無批評之處，然對陽明之「無善無惡」論述卻頗為反對。蔡教授依此觀察顧氏他的調和路線，如何在兩種標準下說明清楚。探究後發現，他對「朱陸」採取一種大方向的調和，且回歸孔孟要旨核心；而此價值核心也同樣被他用來調和「朱王」，認為陽明學與朱子學同有此價值核心。這樣的調和模式，顯得簡化且較無說服力，忽略細部差異，因而曾受勞思光先生批評。此篇論文再次反省顧憲成的調和模式是否完全不足取，並述說顧憲成對有關「朱陸王」的「哲學問題」採取的面對方式是否得當。

　　與會學者提出的意見和問題可歸納為三點：第一、陽明學說中，較忽略「性善」而以「心」取代之，且提出「無善無惡」說，對「性善」說產生衝擊。而顧憲成面對此問題時，則回歸「性善論」作為主要價值，此應可作為顧憲成的主要立場。第二、文章中的「價值核心」定位不明確，也太過籠統。對「儒家本身的價值」這一內容，是否可有較為明確的內涵，例如「性善」、或是其他語辭來說明顧憲成的「價值核心」。此外，顧憲成此種調和路線，若如文中所言過於「簡化」而忽略細部差異，是否有詳加研究之必要？文章的反省中，又主張顧憲成對於朱陸王之間的「理論問題」，雖有談論卻不加以調和，反以類似「道德性質」方面來調和是否可行？第三、顧憲成此種調和模式，在當時是否成功？或時人對於顧憲成的調和看法為何？